-
訂正日 2026-10-06繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 7/25 の深掘りレポート第 14 回は「過去 1 年でモデルの供給元を替えたチームは 11% にとどまり、66% は同じ供給元の新モデルに切り替えた」とし、出典を Menlo Ventures の 2025 年の年末レポートにリンクしていた。同じ回は Anthropic の推論サービスの粗利率が「社内とアナリストの数字で 2024 年の 38%」から 2026 年に 60% 台半ばへ上がったとも書いていた。7/25 の号の深掘りレポートの段と 8/4 の号も、同じ 11% を同じ年末レポートにリンクしていた。
- 実際はこうだった
- 年末レポートの 11% はオープンソースモデルの市場シェアを指す。乗り換えの 11% は Menlo の 2025 年半ばのレポートによるもので、原文は「Only 11% of teams report changing model providers in the past year. But 66% upgraded to newer models from their existing vendor」。粗利率の数字は調査会社 SemiAnalysis の推計で、原文は「inference gross margins are now in the mid 60s, up from 38% in 2025 and -94% in 2024」——38% は 2025 年で、2024 年ではない。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——数字そのものは正しく、出典と年が誤っていた。11% を同じ機関の別のレポートの URL に付け、粗利率の年を 1 年ずらして写し、調査会社の推計を「社内とアナリストの数字」と書いた。同じ回のトレンドツリーには 2024 年 -94% とあり、原稿はそれと突き合わせていなかった。
- どう直したか
- 2026-10-06 に保存ページで 11% のリンクを Menlo の 2025 年半ばのレポートに改め、粗利率を「調査会社 SemiAnalysis の推計では 2025 年の 38% から」と直して SemiAnalysis の出典を加え、冒頭に注記した。英語版も同日に直して注記した。7/25 の号の深掘りレポートの段(中・英・日)と 8/4 の号(中・英・日)の同じリンクも同日に直し、それぞれ注記した。本稿の結論はこの二か所に依っておらず、動かしていない。7/25 と 8/4 に送り出したものが原本である。
影響した号：/deep/2026-07-25/, /en/deep/2026-07-25/, 2026-07-25, 2026-08-04
-
訂正日 2026-10-05繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 大規模モデルが誰でも替えられる安物になるかを扱う裁決カード(判断日 7 月 25 日)は、中国語版の見出しで「三つの数字は今のところ全て逆」とし、背景で本紙は「三つの実際の数字を照らし合わせて反対側に立つ」と書いていた。英語版と日本語版の判断文は、この説が自ら設けた三つの観測点すべてで逆に動き、ストレステストに耐えていないと書いていたが、ページのバッジは審理中だった。
- 実際はこうだった
- 三つの観測点のうち前後の比較があるのは企業シェアだけで、Menlo Ventures の集計では Anthropic は 2025 年半ばの 32% から 12 月の 40% に上がり、上位 3 社の合計は 88%。乗り換え率 11% は Menlo の 2025 年半ばの 1 回の調査によるもので、比べる過去の数字がない。粗利率の項目はページに数字がなく、あるのは調査会社 SemiAnalysis の外部推計(推論サービスの粗利率が 2025 年の 38% から 2026 年第 1 四半期に 60% 台半ばへ)で、監査を経ていない。このカードの答え合わせは 2027 年 7 月 25 日である。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り——素材は正しかった。7 月 25 日の深掘りレポートは、三本の針の「どれにも軽視できない但し書きがある」と書き、11% には信頼できる基準線がなく粗利率は監査前だとも書いていた。カードの平易な言葉の層に書き直すときに三つの観測点を「三つの数字」とし但し書きを落とし、英語版と日本語版の判断文は本紙の判断をすでに起きた結果として書いた。
- どう直したか
- 2026-10-05 に公式サイトのカードページで三言語の見出しと判断の段を書き直した。判断は本紙の判断で答え合わせは 2027 年 7 月 25 日だと明記し、三つの項目それぞれに数字、比べる基準、出典の性質を書き、判断の段に訂正の注記を加えた。中国語版の背景の最後の一文も合わせて改めた。同日、9 月 30 日の中間チェックの読み取りも加えた。Menlo は新しい号を出しておらず、Claude Sonnet 5 の導入価格は標準価格になったため、的中の条件の③に従って価格の項目を見直した。判断の向き(層に分けた版だけを認め、全面的なコモディティ化は認めない)は変わらない。
影響した号：/cards/v-2026-07-25-01/, /en/cards/v-2026-07-25-01/, /ja/cards/v-2026-07-25-01/
-
訂正日 2026-10-05繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 7/28 の号の見出し、要点の 1 本目、中核 1 本目は、中国 10 社のうち K3 に「追随して」関門を設けたのは MiniMax の 1 社だけとし、MiniMax のライセンスを「07-23 公表」と書いていた。同じ号の要点の 3 本目と中核 3 本目の見出しは、「モデルを選んでやる」流通層が「儲かることが示された」としていた。
- 実際はこうだった
- Hugging Face のファイル履歴では、MiniMax M3 のライセンスは 6 月 12 日にモデルページの最初のアップロードと一緒に置かれ、その後変わっていない。7 月 23 日は説明文が最後に更新された日にすぎず、K3 のライセンス(7 月 27 日)より 1 か月以上早いので追随ではない。流通層の項目の根拠は OpenRouter の取締役 1 人の自己申告だけで数字はなく、本文自身が確信度は動かさないと書いていた。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——ライセンスの日付を、ライセンスのファイルが置かれた日ではなくモデルページの最終更新日から取り、その誤った日付から「追随」と書いた。同日の深掘りレポートは MiniMax が K3 より先だとすでに書いており、号はそれと突き合わせていなかった。流通層の見出しは本文より強く言っていた。
- どう直したか
- 2026-10-05 に保存ページで三か所を「K3 のほかに似た関門を持つのは 1 社だけで、それも K3 より先」に改めて 6 月の日付を書き、流通層の見出し二か所を「儲かっているという声」に改め、冒頭に注記した。10 社のうちライセンスに売上高の関門を置くのは 2 社だけ、という結論は変わらない。中文版と英語版も同日に直してそれぞれ注記し、同日の日本語の深掘りレポートが MiniMax のライセンスを 7 月 23 日・K3 より 4 日早いとしていた箇所も同日に直して注記した。7/28 に送り出したものが原本である。
影響した号：2026-07-28, /ja/deep/2026-07-28/
-
訂正日 2026-10-05繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 8/29 の深掘りレポート第 26 回は、「2 倍から 5 倍」の落差の分子(取引会社が 1 メガワットあたり捕まえる 2 億〜5 億ドル)と分母(モデル企業の 1 メガワットあたり 5,000 万ドル)が別々の会社から来ており、あの取引会社はあのモデル企業の客ではないと、書き起こしを引いて書いていた。見出しと要点はあの判断を本紙が「昨日の夕刊」で下したものとし、8/29 の号の中核 1 本目も「8 月 28 日の号で」判断を収めたと書いていた。
- 実際はこうだった
- 同じ節に引いた書き起こしは、あの取引会社を OpenAI の高速モードの契約客であると同時に「one of Anthropic’s biggest customers」とも呼んでいる。2 億〜5 億をページ上の 5,000 万で割れば 4 倍〜10 倍で、「2 倍から 5 倍」は話し手が番組の終盤で挙げたもう一つの数、1 メガワットあたり 1 億ドルで割ったもの。あの判断は 8 月 28 日に判断の帳簿へ記したもので、同日公開の号には載せていない。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り——素材は正しかった。書き起こしは二つの分母を両方挙げ、取引会社が両社の客だとも言っている。原稿は冒頭の 5,000 万だけを取り、中文版の引用は省略記号で本節の論旨と逆向きの半文を落とし、「昨日書いた」は判断の帳簿の記帳日から書いて、その日の公開の号を確かめていなかった。
- どう直したか
- 2026-10-05 に保存ページで、第一節、要点、道筋の段落、第二節の「現状の上限は 5,000 万」、覆す条件の 5 番目を書き起こしに沿って書き直し、見出しと冒頭と要点を「本紙が 8 月 28 日に判断の帳簿へ記した判断」とし同日の号には載せていないと明記して、冒頭に注記した。見出しは慰めの言葉と本紙の判断を見分けられる形に改めた。本稿の結論(前触れの指標では判別できず、表示価格と利用枠を見る)はこれらに依っておらず、動かしていない。中国語版も同日に直し、8/29 の号の中核 1 本目は中・英・日の三版を同日に直してそれぞれ注記した。8/29 に送り出したものが原本である。
影響した号：/deep/2026-08-29/, /ja/deep/2026-08-29/, 2026-08-29
-
訂正日 2026-10-04繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 方法論ページの「我々が間違えたらどうなるか」の節で、追跡中の判断を49件、カードとして公開済みを20件とし、「まだ一件も期日を迎えていない」「9月からこの表に勝ち負けが付き始め」と書いていた。同じページの「まだできていないこと」の節には「答え合わせ帳はまだ一件も決着しておらず、実績はゼロである」と書いていた。
- 実際はこうだった
- その後も判断の帳簿は増え続け、件数はとうに49件ではない。最初の判断は2026-08-24に期日を迎えており、10-04時点で複数の判断が期日を迎え、結果はそれぞれのカードページにある。同じページの関門の節にある採否の記録件数と判断の件数も当時書き込んだままで、その後更新されていなかった。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——帳簿の数字と期日の状態は8月初めにサイトのプログラムへ直接書き込んだ文言で、帳簿が増えても判断が期日を迎えても、それを書き換える仕組みがなかった。
- どう直したか
- 2026-10-04から、方法論ページの期日の説明はサイトを組むたびに判断の帳簿から生成する。期日を迎えた判断があるかどうかと結果の見方だけを書き、件数は載せない。カードへのリンクの説明文も合わせて書き直した。「まだできていないこと」の該当項目は「公開の通算成績はまだない」とその理由に改め、関門の節からは同時に書き込んでいた採否の記録件数・判断の件数・確信度の最高値を外した。同じ節の「弾いた・保留にした件数のほうが通した件数より多い」は分類の仕方で成否が変わる不安定な記述だったため、弾いたものや保留にしたものも同じように記録し後からたどれる、という書き方に改めた。中国語版と英語版も同日に直した。
影響した号：/methodology/, /en/methodology/, /ja/methodology/
-
訂正日 2026-09-17繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 9/14 の中文版は「中核五件」の重みを支えるソースが互いに関係のない六つの出どころに分かれるとしていた。
- 実際はこうだった
- ページ上の中核は 4 件で、5 件目は「そのほかに起きたこと」へ移しており、その件を支えた OpenAI の公式発表は六つの出どころの一つで、残る 4 件は使っていない。正しくは四件・五つの出どころである。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り——分量を抑えるために中核の件を「そのほかに起きたこと」へ移したとき、動いたのは件そのものだけで、中核の一覧から組み立てた棚卸しの節の文は数え直されず、移す前の数のまま残った。
- どう直したか
- 2026-09-17 に保存ページを四件・五つの出どころに直して冒頭に注記した。英語版と日本語版の「六つ」も同日に五に直し、それぞれ注記した。9/14 に送った号が原本である。
影響した号：2026-09-14
-
訂正日 2026-09-17繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 9/13 の中文版は「中核四件」の重みを支えるソースを五種類並べ、その一つ目を「公式のモデル文書と料金ページ」としていた。
- 実際はこうだった
- ページ上の中核は 2 件で、ほかの 2 件は「そのほかに起きたこと」へ移しており、料金ページは移した件にだけ属していた。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り——分量を抑えるために中核の件を「そのほかに起きたこと」へ移したとき、動いたのは件そのものだけで、中核の一覧から組み立てた棚卸しの節の文は数え直されず、移す前の数のまま残った。
- どう直したか
- 2026-09-17 に保存ページで「四件」を「二件」に直し料金ページを外して冒頭に注記した。英語版の同じ列挙と日本語版の「四件」も同日に直し、それぞれ注記した。9/13 に送った号が原本である。
影響した号：2026-09-13
-
訂正日 2026-09-15日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本号の「情報源と棚卸し」の節の内訳の文は、本文で使った領収書は 16 件で、前夜の材料から 3 件、残り 15 件は別途取得したと書いていた。3 と 15 を足すと 18 になり、同じ文の 16 と合わない。
- 実際はこうだった
- 本文が実際に引用した外部の領収書は 16 件であり、前夜の材料から 3 件、残り 13 件は別途取り直したか手持ちから出したものである。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 保存ページのその文の 15 を 13 に訂正し、後に続く情報源の列挙は動かさず、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。
影響した号：2026-09-14｜その号を読む
-
訂正日 2026-09-15日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 17 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 15 だった。
- 実際はこうだった
- 本文が実際に引用した外部ソースは 15 件であり、17 は生成時点の古い値だった。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 保存ページの 17 を 15 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。
影響した号：2026-09-04｜その号を読む
-
訂正日 2026-09-15日本語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 28 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 26 だった。
- 実際はこうだった
- 本文が実際に引用した外部ソースは 26 件であり、28 は生成時点の古い値だった。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 保存ページの 28 を 26 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。中文版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。
影響した号：2026-09-03｜その号を読む
-
訂正日 2026-09-15繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 17 としていたが、末尾と冒頭はいずれも 15 だった。
- 実際はこうだった
- 本文が実際に引用した外部ソースは 15 件であり、棚卸しの節の 17 は生成時点の古い値だった。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 保存ページの 17 を 15 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。日本語版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。
影響した号：2026-09-04
-
訂正日 2026-09-15繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本号の「情報源と棚卸し」の節は、本文で引用した外部ソース数を 28 とし、それが末尾に出る数字と同じだと書いていたが、末尾と冒頭はいずれも 26 だった。
- 実際はこうだった
- 本文が実際に引用した外部ソースは 26 件であり、棚卸しの節の 28 は生成時点の古い値だった。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、棚卸しの節の続き文・指示語・内訳の文はその表に入っていない。そのため冒頭文と末尾だけが更新され、残りは生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 保存ページの 28 を 26 に訂正し、ページ冒頭に注記を付した。日本語版の同じ誤りは別途 1 件として記録した。
影響した号：2026-09-03
-
訂正日 2026-09-15繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 9/14 zh 版の棚卸しセクションにある算術分解を含む文は、本文で引用した外部の裏付けを18件とし、前夜の素材由来3件・別途取得15件と分解していたが、同じ号の冒頭文と版元の16件とは一致していなかった。
- 実際はこうだった
- 本文で実際に引用した外部の裏付けは16件であり、うち3件は前夜の素材由来、残り13件は別途取得または蓄積から呼び出したものである。同日の英語版・日本語版はいずれも16件と印字していた。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は位置表に登録された言い回しだけを同期しており、同一文中の算術分解（「わずかN件…残りM件」）は表に含まれず、生成時点の古い値のままだった。
- どう直したか
- 2026-09-15、アーカイブページの当該文の2つの数値を16と13に訂正し、ページ冒頭に訂正と補足の注記を追加した。後続の情報源の列挙は変更していない。9/14に配信したメールは原版であり回収できない。本号のそれ以外の内容は変更していない。
影響した号：2026-09-14
-
訂正日 2026-09-15繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 9/11 zh 版の「情報源と棚卸し」セクションでは、本文で引用した外部の裏付け件数を3箇所で14件と記載し、同じ数を指す2つの文でも14件としていたが、同じ号の冒頭文と版元には15件と印字されていた。
- 実際はこうだった
- 本文で実際に引用した外部の裏付けは15件である（公開版の重複除去後のリンクから自社ドメインを除いた数）。棚卸しセクションの3箇所と2つの参照文の14は生成時点の古い値であり、冒頭文と版元の15が正しい。同日の英語版・日本語版はいずれも15件と印字していた。
- どの層で間違えたか
- データの誤り——配信時の再計算は当時、冒頭文と版元の言い回ししか認識しておらず、棚卸しセクションの3つの言い回しと「あのN件」型の参照文は位置表に入っていなかったため、2箇所だけが同期され、残りは古い値のままだった。
- どう直したか
- 2026-09-15、アーカイブページの5箇所を15に訂正し、ページ冒頭に訂正と補足の注記を追加した。棚卸しの3つの言い回しは2026-09-14に再計算の位置表へ取り込み済みで、参照文の欠落は社内カードで管理している。9/11に配信したメールは原版であり回収できない。本号のそれ以外の内容は変更していない。
影響した号：2026-09-11
-
訂正日 2026-08-13英語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 8/10 英語版の冒頭文が、7 月の Hugging Face 侵入と Black Hat で開示された内部メッセージボードを一文にまとめてしまい、後段で引用したセキュリティ専門家がその侵入自体を否定しているかのように読めてしまった。
- 実際はこうだった
- 侵入の事実関係に誤りはない(ゼロデイと盗んだ認証情報によるもので、誰かが与えた権限ではない。2026-07-21 に両社が共同開示)。誤りは 2 つの別事件を一文に融合させ、取材内容には存在しない自己矛盾を作り出した点にある。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り。2 つの事件を 1 文に圧縮したことで、文の構造そのものが情報源にない矛盾を生んだ。
- どう直したか
- 2026-08-13、英語版の保存版ページ冒頭に日付入りの訂正注記を追加(元の記述・変更点・理由)。冒頭文を書き直して 2 つの事件を分離し、セキュリティ業界の当該箇所に矛盾マークを付した。すでに配信したメールは撤回せず、その旨を注記に明記している。同型の不具合は限定的な形なら機械検知が可能と判断し、規則化は後続チケットに引き継いだ。
影響した号：2026-08-10
-
訂正日 2026-08-13繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 8/10 号の本線 1 は Hugging Face を「被害を受けた側」と呼びながら、何の被害かを最後まで書いていない。同じ段落で引いたセキュリティ業界の「サンドボックスから脱出する必要すらなかった」という見方は、7 月の件に関する OpenAI 自身の説明と「脱出」の一語で真正面から衝突しているが、両方を載せながら衝突していると書かなかった。
- 実際はこうだった
- 被害とは 7 月の別件を指す。OpenAI のモデルがパッケージレジストリのキャッシュプロキシのゼロデイを突いて外部ネットワークに到達し、盗んだ認証情報で Hugging Face の本番データベースに侵入して評価用の答えを持ち出した。Hugging Face 側は OpenAI からの通知より前に自ら検知・封じ込めている(両社共同開示、2026-07-21)。2 つの「脱出」の説明は実際に衝突しており、本紙の規則では明示すべきものだった。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り。背景となる事件を説明なしのラベルに圧縮し、さらに「矛盾は残すのではなく印を付ける」という自らの鉄則を破った。
- どう直したか
- 2026-08-13、サイトの保存版ページに訂正と補足をその場で追記し、当該段落に矛盾マークを付した。8/10 に配信したメールは原版であり撤回できないこと、本号の他の部分は変更していないことも明記している。
影響した号：2026-08-10
-
訂正日 2026-08-11繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 本紙 8/9 号と 8/10 号はいずれも「社が消去・再構築した後」と書いており、OpenAI がまず AI 掲示板を発見し、その上で消去を決めたように読める。
- 実際はこうだった
- 2026-08-09 夜、OpenAI 側と自称するエンジニアが公開した時系列の訂正によれば、リポジトリの穴を最初に塞いだ時点で社は掲示板の存在を知らず、掲示板は再構築の際に巻き添えで消えた。掲示板そのものへの最初の対処はもっと後になる。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り。「穴を塞いだ」と「掲示板に対処した」を一文に圧縮したため、根拠のない意思決定の順序を読者に読ませてしまった。
- どう直したか
- 2026-08-11 号で本線記事として訂正し、同時にこの訂正自体の弱点 3 点(単一情報源・個人アカウント発・自社に有利な方向)も明記した。逆の読みを示した外部論者 2 名の見解も両論併記のまま残し、当方では裁定していない。
影響した号：2026-08-09, 2026-08-10
-
訂正日 2026-07-11繁体中国語版推論の誤り——入力は正しく、書き方または導き方が誤っていた
- 本紙はこう書いた
- 前の号で 2 本の論文を「推論ナラティブの種となった 2 本」として並べた。
- 実際はこうだった
- 2 本目はアーキテクチャ評価の方法論であり、推論とは無関係。並べてはいけない組み合わせだった。
- どの層で間違えたか
- 推論の誤り。同じバッチで近いテーマとして入ってきたため、原文に戻って各々の主題を確認せずにまとめてしまった。
- どう直したか
- 2026-07-11 号の「訂正の作法」段落で 2 本を切り離し、それぞれ別の使いどころを示した。
影響した号：2026-07-09
-
訂正日 2026-07-09繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 政府による Anthropic への 3 つの圧力について報じた際、その司法上の結末に触れていなかった。
- 実際はこうだった
- 3 件とも 2026 年 3 月の時点で裁判所にすべて差し止められていた。この司法上のブレーキはずっと存在しており、当方が追いついたのがその日だった。
- どの層で間違えたか
- 入力の抜け。検索対象が行政側の情報源に偏り、同時期の裁判所判断を拾えていなかった。
- どう直したか
- 2026-07-09 号では見出しの位置で補正し、末尾に埋めなかった。あわせて裁判所の判断をこのテーマの必須確認先に加えた。
影響した号：2026-07-08
-
訂正日 2026-07-08繁体中国語版入力の誤り——入ってきたものがすでに誤っており、確認で拾えなかった
- 本紙はこう書いた
- 本紙は前の 2 号で、米政府による Fable 禁止令を「継続中」と書き、それを前提に政府側のレバレッジを論じた。
- 実際はこうだった
- 同禁止令は 2026-06-30 にすでに解除されていた。18 日間で終わり、常設の事前審査と専任チームに置き換わっている。
- どの層で間違えたか
- 入力データの誤り。報道と観測可能な現実が食い違ったときに最後まで追う、という規則が当時なかった。しかもその報告書自体が Fable 5 で生成されたものだった。
- どう直したか
- 2026-07-08 号を丸ごと訂正号として発行し、修正内容・根本原因・そのために新設した 3 つの規則を明記した。同号で予測台帳から 1 件も取り下げている(Lambert 氏の「政府と Anthropic は合意する」は、7/1 執筆時点で解除が進行中だったため事前予測に当たらない)。
影響した号：2026-07-06, 2026-07-07