資料中心的反對聲浪進了選舉，落點是州長辦公室，多數參選人要它「自己帶電來」

本篇重點

美國資料中心的反對聲浪今年確實進了選舉，落點是州長的行政命令而非聯邦；據 MultiState 的判讀，選戰裡多數參選人要的是資料中心自己負擔電力成本，全面禁建是少數派。本報九月十一日內部記下、但因只有一個樣本而沒有刊出的一個判斷認為：美國資料中心的阻力過去一年都落在地方許可與州長行政命令這一層，可以逐案談、可以換屆撤銷、可以用回饋金和稅務協議處理；八月二十日，密西根一位共和黨聯邦參議員參選人主張新建資料中心禁建一年，是這股阻力第一次以「聯邦選舉政見」的形式出現。它接著推論：這種形式一旦擴散，開發商的兩套既有應對工具會同時失效。一套是跟地方政府逐案協商；另一套是在廠區自己蓋發電，業界稱 behind-the-meter，多為燃氣機組，這樣不必排隊等電網公司核准接入，藉此繞過併網核准。本篇把這個判斷拆開重驗，結論分三層。

先說更正：「第一次」和「聯邦」兩個詞都不成立。那位參選人的原話是：「我不支持聯邦禁令，」他要的是由密西根州自己決定的一年暫停。聯邦層的禁建法案，參議員 Sanders 三月二十五日就提出了；七月二十一日，已有媒體數出至少十二個州的州長參選人表態支持暫停。八月二十日真正第一次發生的事比較窄：在本篇查到的報導裡，一個搖擺州的共和黨參議員參選人，在共和黨全國參議員選戰委員會(NRSC)發出內部警告之後，改口支持暫停。NRSC 是專門替黨籍參議員參選人打選戰的組織。

選舉把阻力送到的是州長辦公室，而州長兌現承諾用的仍是行政命令。資料中心的用地與許可由州和地方政府核發，聯邦參議員只能在國會投票，手上沒有核發或禁止某座園區的權力，他的承諾在這個職位上兌現不了；兌現得了的是州長參選人，而其中說得最具體的一位，承諾的正是「就職第一天簽行政命令」。原先的判斷說阻力換了管道；本篇的讀法是，管道沒換，政策最後仍靠州長的行政命令落地，下一任州長可以撤銷；變的是誰有權簽這道命令，改由選舉決定，而且日子事先知道：十一月三日開票，明年一月就職。本篇用「手上有筆」指當選後有權簽下或否決禁令的人。

那麼自建發電這條退路被堵住了嗎？大多數情況下沒有，反而被選戰推著走。 據 MultiState 的判讀，多數參選人的立場是要資料中心「自己帶電、全額付電費」，也就是自備電力或自付電網擴建成本。付得起這筆成本的，正是自建發電的開發商。自建發電繞不過的只有全面禁建令，而全面禁建在選戰裡是少數派。

如果你只讀到這裡：之後看到「又有參選人主張資料中心禁建」，先問兩件事：他選的職位，當選後能不能簽下這道禁令；他要的是禁建，還是要資料中心自己帶電、自己付錢。第一問答「不能」的，多半只是選戰上的表態；第二問答「自己帶電」的，對自建發電的開發商不是壞消息。

本站還沒有這個主題的演變脈絡圖，所以本篇不附圖。

一、先對日期：八月二十日之前，選舉裡已經有什麼

原先的判斷只靠一個樣本：八月二十日，底特律新聞報的政治線記者報導，共和黨籍聯邦參議員參選人 Mike Rogers 支持對新建資料中心實施一年禁建。原報導在付費牆後；本篇讀到的是同一篇文章在 Yahoo 的轉載，並以能源專業媒體 E&E News 同日的報導逐字核對。Rogers 對底特律新聞報開口第一句是：

「雖然我不支持聯邦禁令，但密西根需要更強的護欄。」

他接著列了四項理由：社區的決定權、電費、水、利益輸送；然後才提出對新建資料中心暫停一年，期限是密西根建立一套以地方社區為優先的核准程序為止。E&E News 的說法更直接：他支持的是「密西根州的一年暫停，由州的決策者核准，而不是全國禁令」。

把這一句放回時間線上：

從這張表看，原先判斷裡的「第一個聯邦選舉政見」有三處要改。聯邦層的主張早在三月就以法案形式存在；選戰裡的暫停主張，七月已經在十幾個州的州長選舉裡出現；而 Rogers 本人明說他要的是州層政策，並否認聯邦禁令。就連在他自己的選戰裡，他也不是第一個：他的民主黨對手 El-Sayed 在他之前十二天，就說出了一個有條件的暫停。

八月二十日那一天真正新的是什麼？答案比原判斷窄，但仍有資訊量。在本篇查到的報導範圍內，Rogers 是第一個在搖擺州(兩黨勝負難料的州)、由共和黨提名的參議員參選人，轉向支持暫停。 轉向的時點緊跟在他所屬黨的參議員選戰委員會發出備忘錄之後，備忘錄寫的是：「如果選民對資料中心的觀感不趕快修正，反對它們的運動會遠遠擴散到俄亥俄以外。」另有一家調查媒體報導，他是在該媒體揭露他持有 AI 相關投資之後幾天改口的；那篇報導本篇只讀到摘要。這些合在一起說的是，黨機器開始把資料中心當成選戰風險在管理；這和「聯邦政策開始要禁建」是兩回事。

二、參議員參選人手上沒有筆：承諾能不能兌現，看職位

原先判斷的第二根柱子是：政見比行政動作難撤銷，因為它「以任期計、有公開監督」。這句話當初記下時，我們手上就沒有證據支撐。本篇去找了證據，結果是：這句話對一部分人成立，對另一部分人不成立，分界線是職位。

政治學對「政見兌現率」有比較研究。二〇一七年發表在美國政治學期刊的一篇跨國比較，作者群的摘要寫：「在美國，總統所屬政黨的政見平均有超過六成至少部分兌現」；同一篇也指出，不掌握行政權的一方，兌現率明顯較低。這項研究的作者是 Thomson、Royed、Naurin 等人，看的是國家層級的執政黨，計的是「至少部分兌現」，門檻不高；本篇只讀了它的摘要。把它套到州長與參議員參選人，是本篇的類推，不是研究本身的結論。本篇據此類推：政見會不會變成政策，主要看說的人當選後有沒有權力去做。

套到本案：

• 聯邦參議員參選人：密西根的資料中心許可由州和地方核發，參議員沒有這支筆。Rogers 自己也把事情交給「州的決策者」。他能做的，是在選戰裡表態、當選後在參議院投票。他的承諾在他所競選的職位上，結構上兌現不了。
• 聯邦法案：眾議院版本的法案原文寫的是，在國會通過一組法律之前，新建或擴建 AI 資料中心「不得開始或繼續」。那組法律包括聯邦政府在 AI 產品上市前審查核准等。執行交給能源部長，可以把遵守與否綁進未來的許可。暫停的解除條件是國會通過一組 AI 法律，其中包括上市前審查，而不是解決選址或用電問題；所以它管的是 AI，資料中心是拿來施力的槓桿。它的九位連署人全是民主黨。截至九月十九日，本篇在 govinfo 與參議員的新聞稿裡沒有查到它進入委員會表決的紀錄；國會官網的部分頁面當時無法讀取。據轉載報導，眾議院議長 Johnson 幾天前稱聯邦禁建是「危險的想法」。前 OpenAI 政策研究主管 Miles Brundage 八月二十三日在 X 上發文判斷：全國禁建是壞主意，而且不會發生。
• 州長參選人：這才是有筆的人。新聞週刊列出的十幾位州長參選人裡，奧克拉荷馬的民主黨參選人 Cyndi Munson 說得最具體：當選後「就職第一天」簽行政命令實施暫停。緬因州的案例更清楚：現任州長今年否決了議會通過的暫停法案，而兩黨接班人選都支持暫停，其中民主黨參選人公開說她會簽。在緬因，選舉決定的正是那一道否決會不會被翻過來。

所以「政見更難撤銷」這個說法要收窄成：只有說的人當選後手上有筆，這句話才有意義；而握筆的，主要是州長參選人。

三、州長的筆仍是行政命令：換的是誰拿、哪天拿

這裡出現一個原先判斷沒有處理的轉折：州長兌現承諾最快的工具，就是行政命令。那正是它所說「可個案談判、可換屆撤銷」的那一層。

半導體與資料中心研究機構 SemiAnalysis 九月十五日的盤點，把這件事說得很白：紐約與德州州長「都繞過了自己的議會，實施了他們最終可以控制、也可以撤銷的暫停」；更持久的全州限制仍然難得多：「二〇二六年有十三個法案胎死腹中」。

所以真正的變化可以落到兩件比較具體的事：

第一，誰來簽這道命令由選舉決定，而且簽的日子事先就知道。 過去一年，開發商面對的州長暫停令是隨時可能落下的：紐約七月十四日、德州八月三日、賓州八月十八日，事前都沒有固定的日子。現在，至少在支持暫停的參選人有機會當選的州，風險集中在一個已知的行事曆上：十一月三日開票，明年一月就職，然後是二〇二七年的州議會會期。新罕布夏的現任州長據報已表示要在預算裡放多年期暫停，最早二〇二七年七月生效；這一則只見標題與摘要。

第二，筆拿到之後，撤銷的成本變高了，但只對拿筆的那個人。 一位靠「第一天簽暫停」當選的州長，若在任內撤回這道命令，得面對投票給他的選民與盟友，政治代價比臨時簽令的州長大得多。這一點原判斷是對的。但下一任州長照樣可以撤。地方暫停令是另一種撤法：不是政治代價，而是被開發商的訴訟逼退；本篇找到的反例顯示它們撤得更快：德州 Hill County 五月以三比二通過一年暫緩令，六月十二日就在開發商提起聯邦訴訟後解除，改成揭露清單；加州 Imperial County 的暫停據報被法院命令擱置。選舉讓撤銷變慢，但沒有把行政命令變成法律。 要變成法律得過州議會；SemiAnalysis 統計今年有十三個這類法案胎死腹中，而緬因議會雖然通過了一個，也被州長否決。

四、選戰的主流是「自己帶電來」，而那是自建發電的開發商最容易過的門

原先判斷最利的一句是：開發商繞開併網核准的辦法，是自建發電、不必等併網；這一招在「針對資料中心本身的禁建令」面前繞不過去。這句話的邏輯沒錯，錯在它假設選戰會產出這種禁建令。據 MultiState 的盤點，選戰產出的大多是另一種東西。

政策追蹤機構 MultiState 九月一日盤點了州長選戰：三十六個州的州長參選人在辯論資料中心政策，而它的結論是：「大多數參選人支持資料中心發展，但要求更強的規範」，尤其是要求設施自行負擔能源基礎設施的成本。這是該機構的定性判讀，它沒有公布逐人計數；三十六州是「在辯論資料中心政策」的州數，和前面「至少十二州有參選人支持暫停」是不同的算法，兩者不能相減。幾個具名的例子：

• 德州州長 Abbott 的護欄：資料中心「不得取用社區需要的水、不得取用電網需要的電、必須降低電價」。
• 賓州州長 Shapiro 的電網標準要求開發商以「自建、自帶或購買」的方式，取得滿足自身用電的全部容量，並「全額負擔」其成本。
• 佛州共和黨州長參選人 Donalds 據報主張禁止資料中心使用公共的電與水，沒有主張暫停。

要注意 Abbott 的護欄也管水：自建發電只解決電，冷卻用水的限制它照樣要面對。

這三條的共同點是：它們把反對折成一筆成本，而不是一道禁令。能付這筆成本的，正是自建發電的開發商。 這是方向判斷，本篇沒有自建發電與全額負擔電網成本的成本數字比較。 SemiAnalysis 對德州那次暫停的判讀就是這樣：併網排隊被卡住，「但被自建發電需求的加速所抵銷；對從來不需要電網的專案，它毫無影響，對自建發電的開發商和現場發電設備供應商是淨利多」。同一家機構六月的預測是，從二〇二八年起，自建發電將供應美國新增資料中心容量的一半以上。

自建發電真正繞不過的有兩種東西：

• 不分電源的全面禁建。 Rogers 講的是「新建資料中心」，沒有區分是否自建發電；聯邦法案按容量定義資料中心，超過兩千萬瓦並符合高密度或液冷條件的都算，同樣沒有為自建發電開例外。奧克拉荷馬的 Munson 那句「我們的水和電屬於奧克拉荷馬人」，指向的也是全面暫停。
• 自建發電本身的在地政治。 本篇看到的自建發電案例多是燃氣機組，它把電網的爭議換成了空氣污染與噪音的爭議。已有報導的一例：馬斯克在密西西比的第二座超級電腦，未取得必要許可就裝了數十台燃氣渦輪。另一個逃生口也要記下：SemiAnalysis 記錄了一個專案，靠讓土地退出市界的方式，躲開了布朗斯維爾市的暫停令：土地劃出市府管轄，市府的暫停令就管不到它。

所以原先的「兩套工具同時失效」要改寫成：逐案協商這套工具確實在變難，因為對手方多了一群需要公開立場的參選人；自建發電這套工具，在大多數選戰產出的規則下反而更值錢，只在少數全面禁建的州失效。 換句話說，阻力沒有讓建設停下，而是讓它往禁令管不到的地方移動，並把爭議從電網政治換成空氣污染的在地政治。

五、選票的回報並不一致，而業界也已經把錢搬進選戰

民意方向清楚，但寫進政見會不會換到選票，目前證據兩邊都有，而且多半只到標題或摘要，不足以下淨方向；開發商不該拿民調去預測政策。這一節真正的新東西是：業界已經直接花錢進選戰。

原先判斷的機制鏈第一步是：有民意在，參選人就會把它算進自己的立場，然後寫進政見。民意這一段方向清楚：蓋洛普三月的調查是七成一的美國人反對在自家附近蓋 AI 資料中心；另有一份五月、樣本四千多人的民調據報是七成五反對，本篇沒有查到它的調查機構。

同時，業界沒有停在地方協商。科技媒體 TechCrunch 八月三十一日報導，由創投 a16z 與 OpenAI 共同創辦人 Brockman 資助的團體 Build American AI，計劃花費「數百萬美元」在特定州投放廣告，向選民宣傳資料中心的好處。開發商的應對工具其實有第三套，而且已經在用：直接花錢影響選民。 原判斷只看到兩套工具失效，沒看到第三套正在上場。這讓局面從開發商與地方政府之間、一對一可以附帶回饋金的談判，變成一場公開、有對手、要花廣告費的選戰。這一點它的方向是對的，只是低估了業界轉身的速度。

但「寫進政見就有選票回報」這一段，證據是混的：

• 輸的例子：南卡羅來納的眾議員 Nancy Mace 在州長初選中主張州層暫停，她輸了初選(E&E News)；威斯康辛的州長參選人 Francesca Hong 主張暫停，據多家媒體標題，她以不到一個百分點輸掉民主黨初選。
• 贏的例子：密西根八月四日的初選，據一家氣候媒體統計，至少十四位反資料中心的參選人勝出；這則我們只看到摘要。
• 黨機器的讀法：共和黨參議員選戰委員會的備忘錄寫，如果俄亥俄參議員選舉因資料中心輸掉，「業界會被怪罪」，兩黨都會注意到。

六、所以該數什麼

原先判斷提議的領先指標是「有幾個州的參選人把資料中心寫進政見」。這個數字已經到頂：三十六個州的州長選戰在辯論它，至少十二州有參選人支持暫停，這個數字再往上加也看不出誰真的能讓暫停成真。要有資訊，得把它拆成兩個欄位：

兩欄都符合的，是「承諾就職後簽全面暫停令的州長參選人」，這才是對開發商真正的新風險。

本篇查到的暫停承諾(截至九月十九日，非完整名單)

Munson 最接近「兩欄都符合」；其餘各州十一月三日開票後可逐一對照。

方向判斷

資料中心的反對聲浪今年進了選舉，但落點是州長辦公室，不是聯邦：聯邦禁建法案三月就提了，七月已有至少十二州的州長參選人支持暫停，而八月那位參議員參選人自己說他不支持聯邦禁令。選舉最後兌現成的仍是可撤銷的行政命令，變的是誰簽、哪天簽：十一月三日開票、明年一月就職。據 MultiState 判讀，多數參選人要的是資料中心自備電力、全額負擔成本，這對自建發電的開發商是成本、不是門檻；繞不過的只有少數全面禁建。所以該盯的不是有幾州提到資料中心，而是十一月有幾位承諾簽全面暫停令的州長參選人當選，以及有幾州把自備電力寫成規則；開發商的時間表要從逐案談許可的時程，改對齊選舉行事曆。

這對你的決策意味著什麼

• 資料中心開發商與選址團隊：把二〇二七年上半年的新案選址，對照一份清單：十一月當選的州長裡，有誰承諾過就職後簽暫停令。名單外的州，風險多半是要求資料中心自付電力成本，這是成本問題，自建發電的方案通得過；名單內的州，問題就不是多花多少錢，而是案子還能不能建。
• 發電設備供應商與燃氣發電投資人：選戰主流立場在把需求推向自建發電。本站推論：只要全面禁建留在少數州，這一波選舉對自建發電需求是利多；要盯的反向風險是自建燃氣機組的空污許可，那是下一個在地爭議會落腳的地方。如果有州開始因為空污許可而成批駁回自建燃氣案，這個利多判斷就要下修。
• 放款人與基礎設施基金：地方暫停令對已核准案的影響有限：已核准的案子多半不受影響，短期令也常在後期案需要核准之前就到期。在州長換屆的州，要放進貸款條件的是「新任州長的第一道行政命令」這個已知日期的事件；例如，可以把該命令是否涵蓋本案列為撥款前提。現任州長連任或未改選的州，暫停令仍可能隨時落下。
• 政策與公共事務團隊：與地方政府一對一談回饋金的空間在縮小，對手方變成需要公開立場的參選人。業界已經有團體在買選戰廣告；本篇沒有證據顯示這比「自己帶電、全額付費」的具體承諾更有效。

什麼會推翻本篇

1. 有一州用立法通過全州禁建，而且不豁免自建發電。 本篇「選舉最後兌現成的仍是可撤銷的行政命令」與「這對自建發電的開發商是成本、不是門檻」兩句同時錯。觀察窗(本報自設)到二〇二七年六月三十日，涵蓋新任州長就職後的第一個州議會會期。

2. 任何一個聯邦資料中心禁建法案進入委員會表決。 本篇第二節「沒有查到它進入委員會表決的紀錄」這個讀數，以及「聯邦禁建不會很快成真」的推論要收回。同一觀察窗。

3. 十一月承諾簽暫停令的州長參選人全數落選，且二〇二七年上半年沒有任何新任州長簽暫停令。 那表示選舉這條路對開發商沒有新增風險，本篇和原判斷一起錯在高估。同一觀察窗。

4. 有一位靠暫停承諾當選的州長，在任內一年內撤回自己簽的暫停令。 那表示連「拿筆的人撤銷成本變高」這一句也不成立。

5. 自建發電專案在任何一州因為選戰承諾而不是空污許可被成批擋下。 本篇第四節「自建發電這套工具，在大多數選戰產出的規則下反而更值錢」要改寫。