「禁建令只卡住 2.3GW」量的是延後，量不到放棄：這家機構自己的篩選規則把撤案與搬走的專案都算成零，而另一家光今年第一季就數到至少 3.5GW 撤案

本篇重點

九月十五日，半導體與資料中心研究機構 SemiAnalysis 發表第一份把美國資料中心禁建令逐案換算成電力容量的盤點：約三百條地方禁令加上紐約州的行政命令，真正讓專案延後的只有約 2.3GW，而它預測二〇二七年美國會新增 38GW。GW 是十億瓦，大約一座大型核電機組的出力。這份讀數被拿來回答「禁建潮會不會拖垮美國 AI 基建」，答案是不會。本報九月十六日記下的判斷是：這個讀數對二〇二六、二七年的交付可信，但這把尺依構造看不到還沒選址的二〇二八年以後的案子。

本篇把這個判斷拆開重驗，結論分三層。第一，對二〇二六、二七年，2.3GW 是對的讀數，而且它低是必然的：二〇二七年那 38GW 裡有 22GW 已經在蓋樓，其餘多數已取得融資、在整地；SemiAnalysis 自己寫明，禁建令碰不到已動工或已拿齊許可的容量，「這涵蓋了整個二〇二六年和二〇二七年的大部分」。第二，本報原先判斷的盲點方向對，但畫錯了邊界：它的模型其實有收錄尚未融資的遠期宣布案，放在二〇二八年以後；真正看不到的不是「二〇二八年以後」這個時段，而是「專案退場」這個結果。它的篩選規則明寫，已撤銷或撤回的專案不算延後；它也寫明開發商通常會搬走或改設計，而搬走的案子在延後帳上是零。第三，另一把專門在數撤案的尺，讀數不小：能源媒體 Heatmap 的資料團隊統計，今年頭三個月至少二十個資料中心提案在地方反對後撤案，合計至少 3.5GW 用電需求；它估計遭地方挑戰的專案約有一半最終撤案。

為什麼值得花二十分鐘：日報上這條只有「2.3GW 對 38GW」一句。本篇拆開了那個分母，說明比例低是構造使然；也真的去檢驗了本報自己「二〇二八年以後讀數恆為零」那一句，檢驗的結果是一半沒撐住，修正後的盲點改寫成「退場」；最後寫死三個讀數：什麼數字出現，就算本篇錯。

如果你只讀到這裡：下次看到「禁建令只延後了多少 GW」，先問它算不算撤案和搬走的專案。延後量回答的是明年交付會不會少；撤案量與搬遷去向，回答的才是二〇二八年以後你的案子能不能蓋在原先想蓋的地方。

本站還沒有這個主題的演變脈絡圖，所以本篇不附圖。

一、2.3GW 從哪裡來：一道十一關的篩子

SemiAnalysis 的做法，是把它資料庫裡四百多件地方禁建相關的法令、行動與提案(分布在十七個州)，逐一對到它追蹤的六千多座資料中心的地塊上。這份專案清單靠產權紀錄、許可、用電資料、資訊公開申請與衛星影像逐座建檔。它先分出兩個數：

• 落在禁令範圍內的容量，約 20GW。這是「地圖上被圈到」的量。
• 真正因此延後的容量，1,525MW，占前者的百分之七點六，幾乎全部來自三個專案：俄亥俄一座亞馬遜雲端園區、賓州一座先把電力接好再轉賣的開發商園區、科羅拉多一個專案。再加上紐約州行政命令：觸及約 1.4GW，估計實際延後約 0.8GW。兩者合計約 2.3GW。

從 20GW 到 1.5GW，中間是一道篩子。它列了十一個條件，要全部同時成立，一條禁令才算真的延後了一個專案；原文是「只要漏掉其中一條，這道禁令就無關緊要」。幾個最常刷掉專案的條件：

• 禁令管不管得到這塊地。 郡的禁令通常只管沒有設市的地區，園區若在郡內某個市的市界裡，就不受影響。
• 專案是否已經拿到那張被凍結的許可。 禁令幾乎都只凍結新申請，不撤銷已核發的許可。
• 離動工還有多遠。 交期在二〇二八年以後、而禁令只有三到六個月的，等禁令過期再申請就好，交期不必改。
• 專案是否仍在進行。 這一條下面會回頭談。

另有一家財經網站轉述，研究團隊最初圈到七十七個園區、約 20GW，逐一過篩之後剩三個；這是二手轉述，本篇沒有讀到原話。

這個方法本身扎實：它不是數禁令有幾條，而是問每一條禁令卡住了哪一塊地上的哪一張許可。這就是它和過去所有計數最大的不同。過去的讀數多半是禁令條數，從七月的一百二十七條一路數到九月的三百多條；條數告訴你有多少地方在反對，卻不告訴你卡住了多少電。

二、先拆分母：為什麼 2.3GW 對 38GW 一定會很小

原先的讀法把兩個數放在一起：延後約 2.3GW，二〇二七年新增 38GW，所以禁令影響約是明年新增量的百分之六。這個除法要拆開看，因為分子和分母量的不是同一種東西。

分母那 38GW，本來就幾乎碰不到禁令。 SemiAnalysis 原文：「其中 22GW 已在垂直施工，其餘 16GW『規劃中』的，多數已取得融資、正在整地、準備動工。」而它在同一篇裡寫：已在施工或已拿齊許可、即將動工的容量「完全不在禁令射程之內……這涵蓋了整個二〇二六年和二〇二七年的大部分」。也就是說，二〇二七年那一批交付，在禁建潮大規模出現之前就已經走過了禁令能卡的那一關。這個比例低，是因為分母選在禁令咬不到的那一年。

分子那 2.3GW，沒有標是哪一年的交付。 它是一個「目前被延後的容量」的存量，裡面可能有二〇二七年的案子，也可能有更晚的。賓州那個被卡住的園區，原定二〇二六年第四季動工第一棟，現在地方許可被延到二〇二七年。把一個跨年度的存量除以單一年度的新增量，得到的百分比沒有清楚的意思。

這不是說 2.3GW 錯了。對「二〇二六、二七年的交付要不要因為禁建新聞打折」這個問題，它是對的讀數。高盛五月的預測是二〇二七年新增 36.3GW，數字接近，但高盛沒有標明這是伺服器用電還是併網容量，兩者是否量同一種東西本報尚未核實，不能當成佐證。更有用的是高盛同時估計，未來一兩年排定上線的容量只有五到六成會準時，原因是延誤與撤案的總和。換句話說，二〇二七年真正的風險在設備交期、電網接入與融資，禁建令只是其中很小的一塊。對明年的交付，SemiAnalysis 的結論撐得住；它只是回答不了明年以後的事，而它自己也這樣說。

三、篩子篩掉了什麼：延後、搬走、撤案是三件事

一道禁令落在一個專案上，結果不只「延後」一種。至少有三種：

「依規則記零」不是本報的推論，是 SemiAnalysis 寫下的篩選條件。原文：「開發商必須仍打算蓋這一段容量。已取消、撤回、縮小或以其他方式放棄的專案，不應只因為它位在限制範圍內，就被算作被禁令延後。」同一篇也寫：「即使禁令是卡住工期的那一關，開發商通常也可以搬遷、重新設計或提告，而不是放棄。」

這兩句放在一起，就是這把尺的邊界。它量的是「還活著、還留在原地的專案被拖了多久」；搬走的和死掉的，都不在它的帳上。 以它要回答的問題來說，這樣設計是對的：它要預測的是全美交付量，搬走的案子若在別處蓋起來，全美總量沒少，本來就不該記成損失。但這也意味著，它說「禁令影響很小」的時候，有一部分是建立在「搬得走」這個前提上的。

那麼撤案有多少？這件事其實有人在數，而且讀數不小：

• Heatmap 五月報導(能源與氣候媒體)：「二〇二六年頭三個月，至少二十個資料中心提案在地方反對後撤案」，合計「超過 417 億美元投資，代表至少 3.5GW 的用電需求」。它的資料團隊定期打電話給全美各郡查證。七月的更新：「今年到目前為止已有五十多座資料中心在遭遇某種地方反對後撤案」；「今天，一個遭地方人士挑戰的資料中心專案，大約有一半的機會被撤案」。撤案率各州差很多：密西根百分之七十一，德州百分之十七。
• Data Center Watch(追蹤地方反對資料中心的研究團體)：二〇二六年第一季「至少 75 個資料中心專案、約 1,300 億美元被擋下或延後」。本報八月記下一位彭博記者「今年頭三個月 75 座」的說法時，寫明它的計算方式全部未知；對照數字與時間窗，它極可能就是這份報告，而這份報告的定義把「地方否決」與「開發商自行撤回提案」都算在內。

兩把尺的讀數不能相加，也不能說誰推翻誰。 單位不同：Heatmap 算的是用電需求，SemiAnalysis 算的是伺服器用的電力容量，同一座園區前者通常較大。母體不同：Heatmap 與 Data Center Watch 數的是提案，其中不少是投機性的。高盛寫得直白：「開發商經常在多個地區同時送件，只推進條件最好的那一個。」SemiAnalysis 六月也說，美國電網的大用電接入排隊已超過一千 GW，「絕大多數是高度投機的」。所以撤案的 GW 是損失的上限，不是損失本身：有些是本來就不會蓋的，有些會在別處蓋起來。

但有一個對照讓兩把尺接上了。SemiAnalysis 說，密西根是禁令條數全美最多的州(已通過四十五條)，而它的在建清單在密西根的曝險「實質為零」，這裡的曝險就是第一節說的「落在禁令範圍內的容量」；Heatmap 說，密西根遭挑戰的提案有百分之七十一最終撤案。本報的讀法是：這兩個數字說的是同一件事的兩面。 密西根的反對聲浪大多在提案階段就把案子弄死了，所以沒有案子活到進入清單、再被禁令延後。延後量讀零，不代表禁令沒有作用；它可能代表作用發生得太早，這把尺還看不到。這一段是本篇把兩份報告並排得出的推論，兩家都沒有這樣說。

四、本報原先的判斷哪裡要改

本報九月十六日的判斷有兩半。前一半說 2.3GW 讓「禁建潮拖垮 2026–27 交付」可以下修；上面第二節的結論是這一半撐得住。後一半說：這把尺只看得到已經在管線裡的案子，還沒選址、因此不在任何資料庫裡的二〇二八年以後的案子，讀數結構上恆為零。這一半本報真的拿去檢驗了，結果是方向對、邊界畫錯。

「二〇二八年以後」其實不是盲區。 SemiAnalysis 六月的另一篇報告寫，對那些只憑初步電力估算、沒有融資也沒有接入研究就先宣布的案子，「我們不把它們假裝成二〇二六年的專案，它們會出現在我們模型的二〇二八年以後」。也就是說，它的清單裡有遠期宣布案，那 20GW 的禁令曝險裡也包含二〇二八年以後的專案。第一節那條「交期在二〇二八年以後、禁令只有三到六個月，等禁令過期再申請就好」的條件，處理的正是這些案子；SemiAnalysis 的原話是「短期禁令可能在二〇二八年以後的專案需要核准之前就過期」。原判斷自己寫下的第一個推翻條件，是「它公開其模型含『提案未進管線』的層級，且該層讀數也低」。前半已經成立；後半，也就是那一層的讀數，它沒有公布。

真正的盲區是退場，這一半撐住了，而且更厚。 它同一份六月報告也寫：「我們不把低機率的資料中心放進時程表。」加上第三節那條「已撤銷者不計」的規則，這把尺真正看不到的是四種案子：被判定為低機率而沒收錄的、提案後撤案的、搬到別處的，以及因為預期會遇到禁令而從來沒有提案的。前三種都有人在別處數到一部分(Heatmap、Data Center Watch)；第四種到今天沒有任何讀數。所以原判斷的核心句要從「時段」改成「結果」：「只有 2.3GW 被延後」和「願意留在原地蓋的案子在變少」可以同時為真，前者不構成後者的反證。

原判斷還有一句要收窄，因為 SemiAnalysis 和普林斯頓的 Arvind Narayanan 的估算並不是完全獨立。 原判斷說，SemiAnalysis 的逐案對帳與 Narayanan 用「效率進步追回被擋算力」的換算，方法完全不同而方向一致，所以互相佐證。方法確實不同，但 Narayanan 的算式明寫假設九成被擋的容量會在別處蓋起來；SemiAnalysis 則把搬走的案子記成零延後，並說開發商通常會搬。兩者在最關鍵的那個假設上是同一個：搬得走。 所以它們能互相佐證的只有算術；那個假設本身沒有被佐證。如果有一天搬不走了，比方說同一區域的鄰近郡接連跟進禁令(SemiAnalysis 自己記錄了亞特蘭大都會區的連鎖跟進)，兩個讀數會一起失準。

五、二〇二八年以後，該看哪幾個讀數

照上面的拆法，禁令的作用分成三個量，各自有對的尺：

最後一個問題「死掉的有多少在別處重生」，是本篇最想指出的缺口，而資料其實已經存在。SemiAnalysis 說它的禁令資料庫追蹤每一件法令「從提案、通過、到期、解除、取代或否決」的完整生命週期，它的專案清單也逐座追蹤撤銷與撤回。只要把「禁令範圍內」與「禁令範圍外」兩組專案的撤案率並排，就能看出禁令是在殺專案，還是只是讓專案換地方。兩組撤案率差不多，就是換地方；範圍內明顯較高，而全美總量的預測也跟著下修，就是在殺專案。這個比較不需要新的資料，只需要有人切出來。

在那之前，看得到的是形狀在變，而且每一個訊號都指向「搬」而不是「停」：

• 躲出管轄範圍。 布朗斯維爾的例子：地塊劃出市界，市的禁令就管不到。
• 只凍結新件。 據律所 Foley & Lardner 的摘要，紐約州七月的行政命令只暫停 50MW 以上資料中心的州級裁量許可申請；其中已被州環保部門認定為完整的申請不受影響，地方政府核發的許可也不在範圍內；它沒有寫固定的結束日。據當地媒體，維吉尼亞州 Loudoun 郡九月十五日的表決是指示幕僚起草一份最長十二個月的新申請暫停，已核准的案子保留核准，定案表決排在十月。
• 不經電網。 SemiAnalysis 說德州的併網查核，對不需要電網的專案「毫無影響」，對自建發電的開發商是淨利多；它九月初數到 75GW 已確認的自建發電設備訂單，流向德州的最多。
• 換地方。 前 Meta 能源策略主管 Peter Freed 對 Heatmap 說：「影響越來越是：開發商在那些社區停手，把注意力轉到別處。」微軟在七月底的年報裡，把「州與地方的暫停令」和「跨轄區、越來越有組織的反對」寫進風險因素，後果寫的是「可能延後專案、限縮開發機會、增加成本」。

方向判斷

「禁建令只延後了約 2.3GW」對二〇二六、二七年的交付是對的讀數，而且它低是必然的：二〇二七年那 38GW 在禁建潮之前就走過了禁令能卡的那一關，SemiAnalysis 自己寫明禁令碰不到「整個二〇二六年和二〇二七年的大部分」。這把尺看不到的不是二〇二八年以後，而是退場：它的規則把撤案的專案記為零，把搬走的專案當作沒受影響；而專門統計撤案的 Heatmap，光今年第一季就數到至少 3.5GW 用電需求的提案撤案，遭挑戰專案約一半撤案。撤案有一部分本來就是投機性的，所以這不是損失的讀數，而是損失的上限。禁令真正的作用要看兩件事：撤案率在禁令範圍內外差多少，以及撤掉的案子有沒有在別處重生。今天看得到的訊號都指向「搬」而不是「停」，但沒有人在量搬了多少；只要同一區域接連跟進禁令、搬不走了，延後量會失準；普林斯頓的 Arvind Narayanan 那份假設九成被擋容量會在別處蓋起來的估算，也會一起失準。

這對你的決策意味著什麼

• 雲端與大型資料中心業者的容量規劃：二〇二七年的交付假設不需要因禁建新聞打折，該打折的原因是設備、電網與融資。二〇二八年以後的選址，要把「這塊地是否在市界內、是否已有允許資料中心的分區、是否能自建發電」列為第一輪篩選條件，這正是讀數顯示躲得掉的形狀；同時在同一區域留備選地塊，因為鄰近轄區跟進禁令的速度，決定了搬不搬得走。
• 資料中心放款人與基礎設施基金：同一份禁令新聞，對已核准和未核准的案子是兩種風險。已拿齊許可的案子看延後量，目前很小；還在申請的綠地案要看的是撤案率，而遭挑戰的專案有一半撤案，這個機率應該直接進入估值。放款條件可以把「取得地方許可」列為撥款前提，而不是只看工程進度。
• 電源與電網設備供應商：禁令把需求推向不經電網的自建發電，德州尤其明顯。需求換了地方和形式，仍然存在。受益的是自建發電設備這一側——SemiAnalysis 九月初數到的 75GW 已確認訂單就是這一類，流向德州的最多；要盯的是原本規劃併網的案子有多少轉成自建發電，這決定了併網端的訂單是延後還是被繞過。
• 政策與公共事務團隊：拿「只延後了 2.3GW」去說服地方官員禁令無害，會被一句「那撤掉的案子呢」反問倒。更站得住的說法是分開講：已核准的案子照蓋，新案要談的是條件。
• 依賴雲端算力的 AI 產品團隊：明年的算力交付不必因禁建新聞打折；簽二〇二八年以後的長約或選區域時，值得問供應商該區的新容量是否落在禁令範圍內、有沒有備選地點，因為搬不搬得走決定了交付承諾能不能兌現。

什麼會推翻本篇

1. SemiAnalysis 或其他追蹤者公布「禁令範圍內外撤案率」的比較，且兩者相近。 那表示禁令只讓專案換地方、不殺專案，本篇「願意留在原地蓋的案子在變少」這一半仍成立，但「退場是盲區」對全美總量就不重要了，第五節那張表的最後兩個問題可以合併成一個。觀察窗到二〇二七年六月三十日，本報自設。

2. SemiAnalysis 對二〇二八年美國新增容量的預測，在同一觀察窗內下修超過一成，且它把下修歸因於禁令或地方反對。 那表示退場已經大到在全美總量上看得見，本篇說它「今天看得到的訊號都指向搬」要收回。這個門檻是本報自設。

3. 二〇二七年美國實際交付明顯低於它預測的 38GW，且落差可歸因於禁令。 本篇第二節「對明年的交付 2.3GW 是對的讀數」錯。對答案日跟著它的年度實績，暫定二〇二八年三月三十一日，本報自設。