識者の読み 2026年8月10日

Geoffrey Irving(UK AISI 主任科学者、DeepMind と OpenAI に在籍)、2026-08-07。

原文はこうだ。「I don't think it is rational for anyone to be doing capabilities research at a frontier lab right now. We are not in a Prisoners Dilemma: the situation is very dangerous, and if one person or lab stops it makes it easier and more peer-compatible for other people or labs to stop」——いまフロンティアラボで能力の研究をすることが、誰にとっても理にかなっているとは思わない。我々は囚人のジレンマの中にいない。状況はきわめて危険で、一人あるいは一つの研究所が止まれば、ほかの人やほかの研究所が止まることは容易になり、同業のあいだでも受け入れられやすくなる(原文)。

一言でいうと、囚人のジレンマは「一方的に降りると罰される」ことを前提に置く。そして AI 競争でもっともよく使われる擁護が、まさにそれだ。自分がやらなくても誰かがやる、止まるのはより不注意な相手へ優位を渡すだけだ、という言い方である。Irving はその前提が逆だと主張する。一方が止まると、ほかが止まるための社会的な費用は下がる。だからこれは協調のゲームだ。同じ日、OpenAI に在職する政策研究者 Yo Shavit もこう書いた。「Everyone could just meet at the Presidio tomorrow and just like… figure it out」——いまの AI 競争は二マイルと離れていない二社のあいだで起きている、明日みんなで Presidio に集まって、まあ……話をまとめればいい、という趣旨だ(原文)。

本紙が過去に出した判断のどこへ当たるか。これまで本紙が記録してきた安全の議論は、その多くが「危険はどれだけ大きいか、何を規制すべきか」を争ってきた。この二人が攻めているのはゲームの前提そのものであり、しかも一方は当の会社の一つに在職している。この線を記録しはじめてから、これは初めてだ。⚠️ 二つとも証拠のない規範的な主張であり、退職や内部からの異議と読み替えてはならない。