ペンシルベニア大学ウォートン校の Ethan Mollick 教授は Fable 5.2 を試し、このモデルはほぼ汎用人工知能（AGI）だとし、欠けているのは作品が十分によいかをモデルが判断できない点だと述べた。

コンセプトイラスト：水色の背景の前にある白く長い机に、画面に吹き出しが映ったノートパソコンが2台並び、その上の卓上札にはそれぞれ「FABLE 5.2」（左）と「REVIEW AGENT」（中央）と書かれ、手前には机に向かう人物の頭と肩の黒い後ろ姿のシルエットが見える。灰色の線が入った波打つ紙の帯が左のパソコンの画面と中央のパソコンをつなぎ、もう1本の帯は中央のパソコンから右へ延びて、「RULEBOOK」と書かれた巨大な直立する赤いリングバインダー（ページと白いインデックスタブがぎっしり詰まり、画面の上端からはみ出している）の側面の差し込み口に入っている。2本目の帯からは小さな黒い虫が点線に沿って机の上の口の開いた白い小箱へ落ちており、バインダーの右下脇には大きな黒い開き二重引用符（“）が立っている。画像内の文字：87,500語 AI作のルールブック、Mollick氏。

複数のエージェントによる長い作業では、監督の重点が事実の誤りの指摘から、範囲の広がりと冗長さの指摘へ移る可能性がある。Mollick 氏の定義では、AGI とはコンピューターでできる知的作業の大半で人間の専門家の大半と同じくらいよくできることで、物理世界と人とのやり取りは含まない。同氏がモデルに書かせた経済学の論文は 182 ページに達した。3D の小さな世界を作る別のプロジェクトでは、エージェントのチームが 12 日間で 204 節、87,500 語のルールブックを書き、Mollick 氏は AI が自前で官僚機構を作ったと表現した。査読役のエージェントは誤りを直すだけで、内容が長すぎないか、重複していないかは問わなかった。これは Mollick 氏一人の一回きりの実験に基づく個人の判断で、対照群はない。Mollick 氏は早期アクセスを受け、その間のトークンは課金されなかったと開示し、AI ラボから報酬を受けておらず、Anthropic は事前に記事を見ていないとも述べている（Ethan Mollick、2026-11-09）。どう確かめたか →

出典と検証

この記事は2026年11月10日の夕刊に掲載されました(同じ号にほか 12 本)。確認の経緯、引用の照合、その日に確認できなかった資料は、その号の本日の検証にあります。

この記事を引用

SecondSource(2026)「ペンシルベニア大学ウォートン校の Ethan Mollick 教授は Fable 5.2 を試し、このモデルはほぼ汎用人工知能（AGI）だとし、欠けているのは作品が十分によいかをモデルが判断できない点だと述べた。」https://secondsource.io/ja/expert/2026-11-10-1/ (閲覧日閲覧)