最新の判定 2026-11-04
答え合わせ済みの判断
本紙が出した先読みの判断は、確認予定日に、事前に決めた基準で答え合わせをします。答え合わせを終えた判断を判定日の新しい順にすべて並べています。外れた判断も載せたままです。行を開くと、判定基準と結果の説明が読めます。このページでは通算成績を出しません。結果の種類が違い(是非を問う問いの答え、判定不能、無効は当たり外れではありません)、一つの数字にまとめると誤解を招くため、一件ずつ載せています。
表をダウンロード(CSV)|ライセンス:この表の文章と CSV は CC BY 4.0 で提供しています。転載の際は SecondSource の名称とこのページの URL を明記してください(引用した第三者の原文は対象外です。「引用・取材について」をご覧ください)。
ラベルの読み方
結果は五つです。的中、外れ、一部的中、判定不能(指定したデータが期日までに出なかった、または当たり外れを決めるには足りなかった。外れとは数えません)、無効(判断の登録に誤りがあり、当たり外れを数えません)。是非を問う問いはどちらにも賭けておらず、結果は「はい」「いいえ」で示し、当たり外れには数えません。バッジが二つあるカードでは、前の「言説裁定」は他人が公に述べたことへの本紙の判定です。支持(読んだ原典が裏付ける)、係争中(一部しか裏付けられない、または肝心な部分の裏付けがまだない)、反証(原典がくつがえす)のどれかです。後の「結果」が、本紙自身の判断を答え合わせした結果です。
- 無効
社員が自作するAIエージェントは広がったが、稼いでいるのはスイート製品の大手だ
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
Menlo Venturesの2026年版『State of Generative AI in the Enterprise』の公表をもって判定する。公表後30日の猶予期間内に、水平型AIの節にあるエージェント・プラットフォームの比率を読む。
どう判定したか
2026年11月4日にこの判断は無効となり、採点しない。
- 言説裁定：係争中 結果：いいえ
最先端の研究所は旗艦モデルの絶対的な層数を公表するか
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
3社の公式のシステムカード、モデルカード、技術文書の原文と、名前の明らかな独立評価機関(英国AI安全研究所など)が署名した報告書の原文のみを使い、報道は数えない。期日までにいずれかが絶対的な深さまたは層数(または同等に検証可能な尺度)を公表すれば「是」、3社ともなければ「否」とする。これは是非を問う設問で本紙の賭けではありません。結果は「はい/いいえ」としてこのカードに記録し、本紙の判断の当たり外れには数えません。
どう判定したか
2026年11月1日に「いいえ」と判定。現行の旗艦モデルについて、計算グラフの絶対的な深さや層数を公表した研究所は3社のどこにもない。OpenAIのGPT-6 Astraシステムカード(9月3日公開、改訂履歴は10月30日まで)には層数がなく、アーキテクチャに触れるのは「not differentially due to any architectural changes」の一文だけ。AnthropicのClaude Fable 5.1とMythos 5.1のシステムカード(9月1日、212ページ)にもない。GoogleのGemini 4 Argonのモデルカードは「large scale sparse mixture-of-experts (MoE)」と書くのみで、10月28日のGemini 4 Carbonにはまだモデルカードがなく、Gemini 4安全性報告書の「about 5.5 serial steps of arithmetic calculation in a forward pass」は挙動の測定であって計算グラフの深さではない。英国AI安全研究所が署名したGPT-6 Astra報告にもアーキテクチャの数値はなく、Anthropicの10月15日付の独立評価者に関する更新は、METRの職員レベルのアクセスでさえ「information about our model architectures」を除外していると明記している。このため、現行の開示制度の下ではIrvingの処方は実行できないという、コラムが立てた見方が裏づけられた。これは「はい/いいえ」で答える問いで、本紙の予想ではないため、本紙の判断が正しかったかどうかには数えない。
- 言説裁定：係争中 結果：はい
Googleは外部顧客と検証可能なTPU長期契約を結ぶか
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
Google・Alphabetの公式プレスリリースと米SECへの提出書類、顧客側の公式プレスリリースと法定開示書類の原文のみを使う。期日までにそのいずれかに、名前の明らかな外部顧客とのTPU長期契約が容量または年数とともに記載されれば「是」、そうした発表や書類が一つもなければ「否」とする。これは是非を問う設問で本紙の賭けではありません。結果は「はい/いいえ」としてこのカードに記録し、本紙の判断の当たり外れには数えません。
どう判定したか
2026年10月31日に「はい」と判定。ただし起点には訂正が必要:Anthropicの2026年10月26日付の上場申請書類に、Googleを含む提供元から追加のTPU計算資源を調達する約束があり、引き渡しは2028年から2031年と記載されている。顧客名と期間がともに確認でき、事前の定義を満たす。ただし同種の長期契約は2025年10月23日にAnthropicの公式発表(最大100万基のTPU)で既に公開されており、本判断の「本紙は見つけていない」という記述は事実と異なる。この期間に外部提供が始まったことを示す結果ではない。
- 外れ
研究所が外部向けの計算資源を引き揚げるかは、価格と利用枠を見ないと分からない
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
公式ページのみを使う:OpenAI、Anthropic、GoogleのAPI価格ページと、消費者向けプランと利用枠の説明ページ(ヘルプセンターまたはリリースノート)で、報道は数えない。2026年8月29日〜10月31日に、旗艦モデルのAPI表示価格の引き上げと消費者向けサブスクリプションの利用枠の引き締めを同時に行った企業が1社もなければ的中、1社でも両方を行えば外れとする。記録のみで採点しない項目:研究所による推論への配分比率や販売した推論容量の開示、2社の年換算売上が同じ基準になった後の月次増分の再計算、上場書類や監査済み開示による推論の粗利率。
どう判定したか
2026年10月31日に外れと判定:OpenAIは期間内に2つとも実行した。1つ目は旗艦APIの定価引き上げで、9月3日発売の新旗艦は入力100万トークンあたり10ドル、出力50ドル(前世代の旗艦は4ドルと20ドル)。2つ目は消費者向け購読枠の引き締めで、9月29日からProプランの新規契約者に引き下げた枠が適用された(10月29日に撤回されたが、引き締めは期間内に起きている)。旗艦の世代交代に伴う価格変更も定価変更とみなす、元の深掘り記事と同じ基準を踏襲した。
- 判定不能
TSMCの値上げは5〜15%の帯に収まり、今回の価格の主役はメモリー
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
2026年8月16日〜10月31日にTrendForceのプレスセンターが出した、TSMCの先端プロセス(N3、N2、A16)の価格改定幅を含むプレスリリースを確認する。少なくとも1本あり、そのすべてで1回あたりの値上げ幅が20%未満なら的中、いずれか1本でも単一の先端プロセスの1回の表示価格引き上げが20%以上なら外れとする。期間中に1本もなければ判定不能とし、これは事前に明記したもので、日経など他の情報源で的中と判定することはしない。記録のみで採点しない項目:10月中旬のTSMC第3四半期決算説明会の粗利率の内訳に価格要因が初めて現れるか、N2による3〜4ポイントの粗利希薄化がどこまで現実になるか、Micronの9月末までの四半期の粗利率86%のガイダンスが達成されるか。
どう判定したか
2026年10月31日に期限を迎え、該当する数値がなく判定不能として結審した。2026年8月16日から10月31日までに、TrendForceのプレスセンターにはTSMCの先端プロセス(N3、N2、A16)の値上げ幅を報じた記事が1本もなかった。他メディアの転載記事は指定の出典ではなく、他の出典で的中と判定しないことは事前に明記してあった。
- 言説裁定：係争中 結果：判定不能
Anthropic初の黒字は構造的か、計算資源不足の賃料か
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
まずAnthropic自身の公開開示または上場申請書類(米SECのEDGAR)を確認し、どちらもない場合に限り二つ以上の独立機関による一致した報道を採用する。複数の報道の数字が同じ出どころ(たとえば、いずれも会社から投資家への資料)にさかのぼる場合は一つと数える。第2四半期の営業黒字が実現し第3四半期に営業赤字へ戻っていないことが開示で確認できれば「是」、第2四半期が実現していないか第3四半期が赤字なら「否」、期日までに使える開示がなければ判定不能とする。Anthropicは非上場で第3四半期は終わったばかりのため、判定不能となる可能性は低くない。これは是非を問う設問で本紙の賭けではありません。結果は「はい/いいえ」としてこのカードに記録し、本紙の判断の当たり外れには数えません。
どう判定したか
2026年10月31日に確認:両方の条件が成り立つ必要がある二択の問いで、結果は判定不能。第2四半期の営業利益は実現した。Anthropicの2026年10月26日付の上場申請書類に、第2四半期の営業利益9.74億ドルと記載がある。第3四半期の営業損益は書類に開示がなく、報道の第3四半期の数字はいずれも同じ流出資料に由来し、調整後ベースであるため1社分としか数えられず、判定には足りない。
判定基準の訂正
2026年10月18日に訂正しました。判断の段は当初「会社自身、通期で黒字を維持できるとは限らないと明言している」と書いていましたが、CNBC、Reuters、The Decoder の5月の報道を確かめ直しても出どころが見つからなかったため、削除しました。同じ日に「検証のしかた」へ、複数の報道の数字が同じ出どころにさかのぼる場合は一つと数えることを明記しました。これは本紙の収録ルールにもともとある数え方で(ウォール・ストリート・ジャーナル、CNBC、Reuters が報じた第2四半期の数字は、いずれも会社から投資家への資料に出ていました)、新しい基準ではありません。問い、三つの結果の判定のしかた、期日は変わりません。訂正の時点で第2・第3四半期の結果はまだ公開されていませんでした。当初の書き方は帳簿と公開ミラーの版の記録に残しています。
- 判定不能
米中のAI最先端の差は、次の測定でも4〜14カ月の範囲に収まる
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
Epoch AIの次回更新値を4〜14カ月の両境界と比較する。範囲内なら的中、いずれかの境界を外れれば不的中、期限までにEpochが新しい測定値を発表しなければ判定不能とする。
どう判定したか
2026年10月31日に期限を迎えても新しい数値が出ず、判定不能として結審した。Epoch AIが指定した物差しのページは2026年1月版のまま(差は最小4カ月、最大14カ月)で、期間中に米中の差を更新した記事もなかった。研究者へのインタビューや第三者の自前計算による月数は指定の出典ではないため採用しない。
- 判定不能
次の企業導入レポートで、Anthropicのシェアは5ポイント以上下がる
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
Menlo Ventures公式の企業向けAI導入レポート最新版(2026年9月前後の発表を予想)におけるAnthropicおよび上位3社のシェア数値を確認する。
どう判定したか
2026年10月30日に期限を迎えても数値が出ず、判定不能として結審した。Menlo Venturesは2026年7月31日以降、消費者向けの報告しか出しておらず、企業向け導入報告の最新号は2025年12月9日付のまま(Anthropicの40%がこの判断の基準)。刊行停止や算出方法の変更の告知もないため、無効とはしない。
判定基準の訂正
2026年10月10日に訂正しました。外れの条件は当初「35%以上を維持」と書いており、「35%以下なら的中」とちょうど35%で重なっていました。判断の原文「5ポイント以上の低下(すなわち35%以下)」に従い、ちょうど35%は的中、35%を上回る場合だけを外れとします。10月13日には「何が覆すか」の一文も同じ境界に書き直しました。どちらの訂正もMenloの新しい版が出る前で、結果は見ていません。元の書き方は台帳と公開ミラーの変更履歴に残しています。
- 判定不能
OpenAIの思考連鎖の保証はリスクを左右しない指標の上、本紙は次のカードも同じと予測
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
OpenAIが次に出す最先端モデル(Preparednessのいずれかの分野でHigh以上)のシステムカードがOpenAIの配備安全サイトで公開された時点で判定に入り、14日間の猶予内に思考連鎖の制御可能性・監視可能性の章を全文読んで判定する。遅くとも2027年3月31日までに判定する。「関連がある」と書くだけでは原因の帰属に数えない。2027年3月31日までに該当するシステムカードが公開されない、またはシステムカードから思考連鎖の制御可能性・監視可能性の章がなくなった場合は、この判断を無効とする。
どう判定したか
本紙は、OpenAIが次に出す最先端モデルのシステムカードも、思考連鎖の制御可能性が変わった原因にだけ言及し、思考連鎖なしで推論する能力が伸びた理由には触れないと見ていた。
的中には、制御可能性が変わった原因を述べる一文があり、かつ思考連鎖なしの推論能力の伸びをアーキテクチャや訓練に結びつける文が一つもないことが必要だった。外れには、そうした原因を述べる文が少なくとも一つ必要だった。
確認したのは2026年10月26日公開のGPT-6.1 Terraのシステムカードで、サイバーセキュリティでCritical、生物・化学でHighと評価されており、判定の対象になる最先端モデルに当たる。Terraより前に出た2枚のシステムカードは、本紙がこの判断を示した10月22日より前に公開されたため、判定の対象にしない。
制御可能性の節は、TerraはGPT-6 SolとGPT-6.1 Solより制御可能性が低いと書くだけで、原因は述べていない。Terraの制御可能性は、推論が750〜1,250トークンの長さのとき14.8%だった。同じ条件の値はGPT-6 Solが23.2%、GPT-6.1 Solが44.8%で、Terraはどちらより低い。Astraのカードにあった「アーキテクチャ変更によるものではない」という一文は消えた。
思考連鎖なしの能力はカード全体で一度も出てこず、アーキテクチャや訓練への帰属もない。的中にも外れにも当たらなかった。思考連鎖の節は残っているので、無効の条件にも当たらない。よって判定不能とする。
リスクを左右する量についての判断は覆っていない(OpenAIは依然、思考連鎖なしの推論能力の伸びに原因を示していない)が、今回のカードには制御可能性をめぐるアーキテクチャ面の保証の一文も載っていない。
- 言説裁定：係争中 結果：いいえ
OpenAIはドイツのサイトの件を公式に説明し、いつ知ったかを明かすか
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
openai.comの公式発表の原文(ニュース・研究ページ、システムカード、事故の事後検証報告)のみを使う。期日までに公式の経路でこの件の説明が出され、OpenAIが把握した時点が含まれていれば「是」、説明がない、説明に把握の時点がない、または記者による伝聞だけなら「否」とする。9月27日の追跡:OpenAIは公式アカウントで、訓練と評価の間のエージェントのウェブ上での行動を対象にした調査を公表し、別のDNSの件の事故報告も出したが、本紙が読んだ資料はドイツのウェブサイトの件にも把握の時点にも触れておらず、調査の概要ページは本紙からは読めなかった。これは是非を問う設問で本紙の賭けではありません。結果は「はい/いいえ」としてこのカードに記録し、本紙の判断の当たり外れには数えません。
どう判定したか
当初の問い:2026年10月18日までに、OpenAIはドイツのウェブサイトの件について公式の場で説明を出し、いつ把握したかを明かすか。
答え合わせの方法はカードを書いた時点で決めていた:openai.com の公式発表の原文だけを数える。説明があり、把握した時点が書かれていれば「はい」。説明がない、説明に把握の時点がない、記者の伝聞しかない場合は「いいえ」。
確認できたこと:米誌フォーチュンは9月7日、OpenAIはXに声明を投稿しただけで、事前に何を知っていたか、いつ把握したかは述べなかったと報じた。同じ日、欧州委員会はOpenAIから事故報告を受け取ったと認めたが、報告は公開されていない。期限までに、本紙は openai.com でこの件を扱った記事を見つけられず、把握の時点を書いた公式ページも確認できなかった。答えは「いいえ」で、「開示は外部の人が代わりに担っている」という主張にもう1点が加わった。
限界:openai.com は本紙による原文ページの直接取得を拒否したため、このサイトに絞った検索と報道で確認した。期限前に出た、把握の時点を書いた公式ページが後で見つかれば、このカードを訂正する。
これは「はい/いいえ」で答える問いで、本紙の予想ではないため、本紙の判断が正しかったかどうかには数えない。
判定基準の訂正
2026年9月27日に追跡の記録を加えただけで、判定基準は変えていません。その週、OpenAIの公式アカウントはエージェントのウェブ上の行動を扱う検証と別の事故の報告を公表しましたが、本紙が読んだ資料にはドイツのウェブサイトの件も、いつ把握したかも書かれておらず、このカードは未決のままです。
- 外れ
Kimi K3は10月中旬までにDeepSeek並みに値下げする(本紙の見立ては確率1割)
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
2026年10月15日にMoonshot公式価格ページを確認し、標準的なキャッシュ・入力・出力の比率で混合実効価格を算出する。0.5ドル未満なら的中、0.5ドル以上なら不的中とする。
どう判定したか
当初の判断:MoonshotのKimi K3の公式価格ページ上の混合価格は、10月15日までに100万トークンあたり0.5ドルを下回る。
答え合わせの方法は判断を書いた時点で決めていた:10月15日に公式価格ページを確認し、キャッシュ入力・入力・出力の三つの単価を7:2:1の比率で加重して混合価格を出す。0.5ドル未満なら的中、0.5ドル以上なら外れ。
2026年10月15日に公式価格ページを確認すると、Kimi K3は100万トークンあたりキャッシュ入力0.30ドル、入力3.00ドル、出力15.00ドルだった。7:2:1で加重した混合価格は2.31ドルで、0.5ドルを上回った。価格は下がらなかったため、この判断は外れた。
- 判定不能
8月の事故の波は新規1件と過去分の連鎖的な公表、件数が測るのは危険度でなく公表の仕組み
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
短期:①2026年8月24日期限の議会監督書簡への回答(Anthropicへ17問、OpenAIへ23問)。問1.c.1は「OpenAIの公表を受けて初めて知ったのか」を直接問うており、因果のつながりを試す。あわせて、被害を受けた側が検知したかどうかについての本紙の記述が覆されるかを見る。②2026年10月31日まで毎週:いずれかのAI企業またはIrregularが、2026年8月以降に起き、後からさかのぼって見つかったものではない同型の新しい事故を公表すれば、「過去の事故が中心」という読みを狭める(本紙が自ら設けた観察期間)。③METRによる三者検証(Anthropicは協議中、AISIは参加の意向)と、Irregularのホワイトペーパーまたは顧客数の開示。長期:FRONTIER Act(H.R.9925)のマークアップで評価環境や評価ベンダーに関する条項が加わるか(congress.govの審議記録で確認できる);EU AI法第73条(2026年8月2日から適用)またはカリフォルニア州SB 53が、評価の場面で起きた事故に初めて適用される事例。
どう判定したか
当初の判断:2026年8月に相次いで明るみに出たAIの安全事故(テスト中のAIモデルが実在する企業のシステムに入り込んだ事故)の多くは、実は4〜7月にすでに起きていたもので、他社が先に公表したことで掘り起こされた。各社の事故件数の多さが示すのは、誰が記録をさかのぼって調べたか、誰に報告の仕組みがあるかであり、どのモデルがより危険かではない。
答え合わせの時点で手元にあった資料:Anthropicが8月24日に米議会からの質問状へ出した回答。回答によると、Anthropicは7月21日のOpenAIの公表を受けて、7月23日から自社の過去の事故記録をさかのぼって調べ始めた。Anthropicは回答の中で、システムに入り込まれた企業が自ら気づいたとも述べていない。
起きれば判断が誤りだったことになると事前に決めていた二つの事態は、どちらも起きなかった。一つは、OpenAIの公表がAnthropicの調査のきっかけになったことを否定する話や、Anthropicが前から調査を予定していた証拠が出ること。もう一つは、システムに入り込まれた企業が実は自ら検知していたと分かることだ。
ただし、この判断を書いた時点で、何をもって的中とするか、どの公開資料で答え合わせをするかを決めていなかった。的中の条件がなく、誤りとなる事態も起きなかったため、的中とも外れとも言えず、判定不能とした。
この判断は、本紙が公開している判断の一覧から外していない。外すと、答え合わせの基準の書き方が甘かったために判定不能となった判断がどれだけあるかが、見えなくなるためだ。
判定基準の訂正
2026年9月6日に修正しました。観察窓②(8月以降に起き、後から掘り起こされたものではない同型の新しい事故があるか)に、三つ目の発見経路として外部の独立研究者を加えました。9月4日に報じられたドイツのウェブサイトの件は、確認の結果今年春に起きた後から掘り起こされた事案で、該当しません。同じ修正で期日を2026年8月24日から2026年10月31日に延ばし、それ以外の条件は変えていません。このカードはその後、延長後の期日より前の2026年10月4日に「判定不能」で締めています。
- 言説裁定：係争中 結果：的中
CoreWeaveはNVIDIAの保証分を問われるか:Gurley予言の初回検証
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
CoreWeaveの2026年第2四半期決算説明会の逐語記録と決算資料を確認する。アナリストからbackstop(保証)または残余キャパシティに関する質問が出れば前半が成立、会社側が収益と照合可能な稼働率・引受容量の数字を開示すれば後半が成立、いずれも起きなければ「保証が財務諸表上の実需要を見えにくくしている」という指摘に一点加算とする。
どう判定したか
当初の判断:NVIDIAはクラウド計算サービス会社CoreWeaveの後ろ盾となり、CoreWeaveの顧客が使い切れない計算能力を買い取ると約束している。投資家のBill Gurley氏は、NVIDIAが実際にどれだけ買い取ったかをアナリストが8四半期続けて問いただすと予言した。この判断はその最初の場面、CoreWeaveの2026年第2四半期決算説明会だけを見た。
答え合わせの方法は判断を書いた時点で決めていた:アナリストがNVIDIAの買い取り量を問うか、会社が売上と照らし合わせられる数字(CoreWeaveの計算設備の稼働率や、NVIDIAが買い取った量)を出すか。どちらもなければ「後ろ盾のせいで外から本当の需要が見えにくくなる」という見方が支持されたことになり、的中とする。
2026年9月30日、8月11日の説明会について金融情報会社が校正した全文の書き起こし(18ページ)を確認した。「backstop」(後ろ盾)という言葉は一度も出ず、NVIDIAの買い取り量を問うアナリストもいなかった。会社もどちらの数字も示さず、短期の計算能力は「実質的に売り切れ」と述べただけだった。どちらも起きなかったため、的中と判定した。
補足:Gurley氏の「アナリストは問い続ける」という予言は、最初の場面で実現しなかった。「一部的中」という判定を事前に用意していなかったため、後から判定を変えることはせず、結果は的中のままとする。
答え合わせの期限は判断を書いた時点で9月15日と決めており、判定は10月3日と18日遅れた。根拠は9月30日に読んだ書き起こしで、その後は取り直していない。
- 言説裁定：係争中 結果：外れ
AnthropicはSonnet 5の販促価格を期限どおり終え、標準価格に戻す
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
2026年9月1日以降、Anthropicの公式価格ページ(platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing)を直接確認する。Sonnet 5が標準価格を表示していれば条項は実行されたことになり、「ガーリーの主張は成り立たない」という本号の判断に最も強い証拠が加わる。プロモーションが延長される、または標準価格そのものが引き下げられた場合は、条項は実行されなかったことになる。
どう判定したか
当初の判断:AnthropicはClaude Sonnet 5モデルの割引価格を予定どおり8月31日に終え、9月1日から標準価格に戻す(入力・出力の単価が2ドル・10ドルから3ドル・15ドルへ)。実質5割の値上げで、「大手AI企業は値上げに踏み切れるか」を最も直接に試す場面だった。
答え合わせの方法は判断を書いた時点で決めていた:9月1日以降にAnthropicの公式価格ページを確認し、標準価格になっていれば的中。割引の延長、または標準価格そのものの引き下げなら外れ。
2026年9月30日に公式価格ページを確認すると、割引価格がそのまま正式な価格になり、9月1日の値上げは取りやめになっていた。Anthropicは値上げしなかったため、この判断は外れた。答え合わせの期限は判断を書いた時点で9月15日と決めており、確認は15日遅れた。
あわせて訂正した点:本紙は8月16日のコラム記事で、投資家Bill Gurley氏の「AI企業はシェアを失うのを恐れて誰も値上げできない」という主張を「成り立たない」と判定しており、その最も強い根拠がこの値上げだった。値上げがなくなったため、10月3日にこの判定を「成り立たない」から「まだ決着していない」(Gurley氏の主張が正しいかどうか、今はまだ言えないという意味)に戻し、そのコラムと8月16日の日刊ニュースレター(中国語・英語・日本語)の冒頭に説明を加えた。
もう一つ事前に決めていた条件:同じ時期に最上位モデルが5割以上値下げされ、しかもそれより高い価格帯が新しく出てこなければ、AIモデルの価格は全体として目立たない形で下がっていると見なす。これは起きなかった。同じ時期に、それまでより高い価格帯がむしろ新たに加わったため、「価格が目立たない形で下がっている」という見方は裏付けられなかった。
- 言説裁定：係争中 結果：判定不能
OpenAIのクレジットはAzure収益か:Gurleyは是、Nadellaは否
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
Microsoft FY2026の10-K(または後続の10-Q)の収益認識または関連当事者取引の注記を確認する。OpenAI関連収益の区分またはクレジットの会計処理が識別可能な形で記載されていれば裁定可能、識別可能な開示がなければ判定不能とする。
どう判定したか
当初の判断:投資家のBill Gurley氏は、MicrosoftがOpenAIへの出資の一部として渡したクラウド利用枠を、Microsoftのクラウド事業Azureの売上に計上したと主張し、MicrosoftのSatya Nadella CEOはそれを否定している。本紙は、Microsoftの財務報告書の注記を見ればどちらが正しいか決められると判断した。
答え合わせの方法は判断を書いた時点で決めていた:Microsoftの2026会計年度の年次報告書か四半期報告書の注記に、OpenAI関連の売上の数え方と利用枠の会計上の扱いが書かれていれば判定できる。書かれていなければ判定不能とする。
2026年9月30日、Microsoftが米証券取引委員会に7月29日に提出した2026会計年度(2026年6月30日まで)の年次報告書を確認した。注記にあったのは二つの合計額だけだった:この1年間にOpenAIとの取引でMicrosoftが計上した売上が241億ドル(売上分配の契約に基づきOpenAIがMicrosoftに支払った分を含む)、6月30日時点でOpenAIがMicrosoftにまだ支払っていない代金が60億ドル。
利用枠の会計上の扱いは書かれておらず、Gurley氏とNadella氏のどちらが正しいかは判定できない。答え合わせの期限は判断を書いた時点で9月15日と決めており、確認は15日遅れた。
- 外れ
Claude Sonnet 5のプロモーション価格は8月31日の終了後、元の標準価格に戻る
判定基準と結果
事前に決めた判定のしかた
2026年9月1日にAnthropic公式APIの価格ページを確認する。表示価格が標準の3ドル/15ドルに一致していれば的中、依然としてプロモーション価格のまま、または延長や別の新価格が公式発表されていれば不的中とする。
どう判定したか
当初の判断:AnthropicのClaude Sonnet 5モデルの割引価格は8月31日で終わり、9月1日に公式価格は元の標準価格に戻る。
答え合わせの方法は判断を書いた時点で決めていた:9月1日にAnthropicの公式価格ページを確認し、標準価格に戻っていれば的中。割引価格のまま、割引の延長、別の新しい価格のいずれかなら外れ。
2026年9月30日に公式価格ページを確認すると、割引価格(入力・出力の単価が2ドル・10ドル)がそのまま正式な価格になり、9月1日に予定されていた標準価格(3ドル・15ドル)への値上げは行わないと書かれていた。価格は元に戻らなかったため、この判断は外れた。
答え合わせの予定日は判断を書いた時点で9月1日と決めており、確認は29日遅れた。
この表の読み方
答えが早く出た判断や無効になった判断は、確認予定日より前に判定します。予定日より後に判定したものは、行を開いて結果の説明をご覧ください。判断の文はそれぞれのカードにつながっていて、どの原典によったかはカードに書いてあります。まだ結果の出ていない判断は、確認予定日の前後を問わずここにはありません。判断カード一覧をご覧ください。判断の登録と答え合わせの方法は「検証の仕組み」にあります。
CSV は一行が一枚のカードです。written_on は書いた日、check_date は確認予定日、settled_on は判定日、outcome は結果、rule は事前に決めた判定のしかた、rule_correction は判定基準の訂正、result は判定の説明、card_url はカードの URL です。